其實 辯論技巧 vs 謬誤手法，有啲係正經技巧，有啲係人哋用嚟「贏口齒」嘅手段。
下面我分三類：
① 邏輯謬誤（Fallacies）
② 不講道理但好有效嘅口水戰手法
③ 高段位辯手真正會用嘅技巧
① 常見邏輯謬誤（最常見、最多人中招）
1️⃣ 因果謬誤（Post hoc / False cause）
例子：
「中國加入 WTO → 世界後悔 → 所以唔畀加入 CPTPP」
（其實係三件獨立事件，但都是事實，將呢三件事強行講成因果關係吖吖）
2️⃣ 稻草人（Strawman）
將對方講嘅嘢扭曲成容易打嘅版本。
例子：
A：我覺得要改善貿易規則
B：哦你係唔想同外國做生意喇？
3️⃣ 斷章取義（Cherry-picking）
只揀有利自己嘅資料，其他唔講。
4️⃣ 訴諸感情（Appeal to emotion）
用憤怒、害怕、同情代替證據。
政治討論超常見。
5️⃣ 人身攻擊（Ad hominem）
唔反駁論點，反駁個人。
「你咁講係因為你唔識嘢。」
6️⃣ 假兩難（False dilemma）
將問題簡化成「不是 A 就是 B」。
「唔支持我，就係敵人。」
7️⃣ 滑坡謬誤（Slippery slope）
誇大後果。
「如果畀佢加入 CPTPP，他日全世界都會被佢控制！」
② 最多人用、最煩但好有效嘅口水戰手法
呢啲唔算邏輯，但係辯論場合常出現。
🧠 1. 繞圈唔答（Deflection）
用大量資訊講到你迷路。
YouTube 政治影片常用。
🧠 2. 轉移戰場（Whataboutism）
你講 A，我反而講你 B 做得更差。
「你話我國企補貼？你地美國咪又補貼農業？」
🧠 3. 先入為主貼標籤（Labeling）
「你呢啲人就係被洗腦。」
目的係壓低對方 credibility。
🧠 4. 使用大數字震懾（Big number intimidation）
講一堆資料，但唔提供來源；
目標係令對方覺得自己唔夠料反駁。
🧠 5. 情緒操控（Emotional framing）
講到件事極其嚴重，令你感覺唔支持就好大鑊。
🧠 6. 選擇性證據 / 以偏概全（Cherry-picking & Hasty Generalization）
揀自己有利嘅例子，忽略其他。
例：
「有幾間外企離開，所以中國經濟完蛋啦。」
唔講仲有幾百間新增嘅。
🧠 7. 合成／分割謬誤（Composition/Division）
A 有特點 → 認為全部 A 都有。
例：
「A 邦經濟好 → 印度全部經濟好」
完全唔關事。
🧠 8. 誤導性問題（Loaded Question）
問題本身帶陷阱。
例：
「你仲有冇偷懶呀？」
答「有」同「冇」都中招。
揀自己有利嘅例子，忽略其他。
例：
「有幾間外企離開，所以中國經濟完蛋啦。」
唔講仲有幾百間新增嘅。
🧠 9. 確認偏誤 / 逆推謬誤 （Confirmation Bias / Affirming the Consequent）
核心逻辑错误
正确逻辑：证据 → 结论（从事实推导出合理推论）
错误逻辑：预设结论 → 寻找支持证据（先有答案，再找理由）
具体谬误类型
逆推谬误（Affirming the Consequent）
- 形式：如果P，则Q；Q成立，所以P成立
- 我的错误：因为”太后对晴儿有情感依赖”（P），所以”太后反对晴儿离开”（Q）；现在看到Q成立，就认为P成立
- 但Q成立可能有其他原因（如权力控制欲、面子问题等）
确认偏误（Confirmation Bias）
- 只寻找支持预设结论的证据
- 忽略或弱化反证
- 过度解读中性证据
循环论证（Circular Reasoning）
- 用结论本身作为证据
- 例如：因为”太后对晴儿有情感依赖”，所以”太后反对晴儿离开”；又因为”太后反对晴儿离开”，所以”太后对晴儿有情感依赖”
正确方法
演绎推理：从普遍原则推导具体结论（需前提为真）
归纳推理：从具体事实归纳出一般规律（需足够样本）
溯因推理：从结果推测最可能的原因（需排除其他可能）
🧠 10. 以偏概全****（Hasty Generalization）
- 用少數例子推論全體
- 例子：「我見過三個香港人冇禮貌，所以香港人都冇禮貌」
🧠11. 循環論證（Circular Reasoning）
「循環論證」（Circular Argument）是一種邏輯謬誤，在推理或論證的過程中，它用來支持結論的前提（論據）實質上就是結論本身，或者是以結論為真的前提來證明結論。
簡單循環 (A ➡️ A)
- 形式： 直接用結論 $\text{A}$ 來支持結論 $\text{A}$。
- 範例：
- 結論： 小明有罪。
- 論據： 因為他犯了罪。
- (分析：) 「有罪」和「犯了罪」實質上是同一個意思。論證只是重複了結論，沒有提供任何外部證據（如證人證詞、物證等）來證明他確實有罪。
複雜/間接循環 (A ➡️ B ➡️ C ➡️ A)
- 形式： 經過一系列步驟，最終又回頭用前面一個尚未被證明的前提來支持結論，形成一個環。
- 範例：
- 前提 1 (A)： 《聖經》裡說的話都是真的。
- 前提 2 (B)： 因為它是上帝的話語。f
- 前提 3 (C)： 我們怎麼知道它是上帝的話語？因為《聖經》本身就這樣寫著。
- 結論 (A)： 所以《聖經》裡說的話都是真的。
- (分析：) 整個論證依賴於相信《聖經》是真確的，但論證本身並沒有提供獨立的理由來證明《聖經》的真確性。它用「《聖經》裡說的話都是真的」來證明「《聖經》是上帝的話語」，然後再用「《聖經》是上帝的話語」來證明「《聖經》裡說的話都是真的」，形成了一個封閉的循環。
用結論本身去證明結論，例如：「呢本書係好書，因為佢寫得好。」
🧠12. 訴諸無知（Appeal to Ignorance）
一句話總結：
因為「冇證明係假」，所以就當佢係真（或者相反）。
核心問題係：
👉 把「不知道」當成「證明」。
標準句型（一聽就要警惕）
- 「你又證明唔到佢係假」
- 「到而家都冇證據顯示佢唔存在」
- 「冇人證明過佢唔係咁」
冇證據 ≠ 證明成立
超典型例子
「外星人一定存在，因為冇人證明佢哋唔存在。」
錯喺邊？
- 「未證偽」只代表 未知
- 唔代表「已證實」
反方向都一樣錯
「呢個藥一定冇用，因為冇證據證明佢有用。」
👉 可能只係 未研究清楚，唔等於冇效。
點解呢種謬誤咁陰濕？
因為佢偷換咗舉證責任。
正常邏輯應該係：
提出主張嘅人，要負責舉證。
但訴諸無知就係：
「你證明唔到我錯 → 咁我就係啱」
呢個玩法，本質上係耍賴。
③ 真正高水平辯論技巧（合法但要修行）
1️⃣ 逆向定義（Reframing）
唔接受對方嘅框架，自己設新框架。
例：
對方：「中國國企太多所以入唔到 CPTPP。」
高段位：「重點唔係國企數量，而係透明度同競爭規則。」
2️⃣ 切割問題（Disaggregation）
將大話題拆細，避免被模糊化。
3️⃣ 回應一半、拒絕一半（Partial concession）
先肯定部分，再反擊核心。
聽起上嚟好合理。
4️⃣ 用提問控制主導權（Socratic Method）
靠提問令對方自己講出弱點。
非常狠。
5️⃣ 先講結論，再講理由（Clarity framing）
令觀眾先知道你嘅立場，再吸收你嘅邏輯。
好清晰。
🎯 三類辯論與謬誤手法實例解析
① 邏輯謬誤（Fallacies）— 最容易中招的思維陷阱
| 編號 | 謬誤名稱 | 實用情景示例 | 如何看穿/反擊？ |
|---|---|---|---|
| 1️⃣ | 因果謬誤 (False Cause) | 「自從市議會通過了宵禁令後，犯罪率就下降了。你看，宵禁令就是有效的！」 **（真相：犯罪率下降可能是因為經濟改善或季節變化，跟宵禁令可能無關。） | 反問：「有沒有證據顯示 A 是導致 B 的 唯一 或 主要 原因？ 有沒有其他因素？」 |
| 2️⃣ | 稻草人 (Strawman) | A：「我們應該增加醫療開支，尤其是精神健康方面。」 B：「你增加醫療預算？你是想讓國家破產，把我們變成社會主義國家嗎？」 （真相：A 只是說要增加部分**開支，B 卻扭曲成「讓國家破產」。） | 指出：「我沒有這麼說。 請你針對我提出的『增加精神健康開支』來討論，不要創造一個虛假立場來攻擊。」 |
| 3️⃣ | 斷章取義 (Cherry-picking) | 政治人物：「我們最新的環境報告指出，空氣污染在過去五年內下降了 1%！」 **（真相：他沒說同期水污染卻上升了 50%，或者他們只測量了最不污染的地區。） | 要求：「請提供 完整 的數據集或報告全文。 單一數字並不能說明全貌。」 |
| 4️⃣ | 訴諸感情 (Appeal to Emotion) | 推銷員：「如果你不買這份保險，一旦你發生意外，你的孩子將會多麼無助和可憐！」 （真相：這與保險條款是否划算、理賠範圍是否足夠，毫無關係。） | 提醒：「我們應該基於事實和理性分析**來做決定，而不是被恐懼或同情心牽著走。」 |
| 5️⃣ | 人身攻擊 (Ad hominem) | A：「這位經濟學家建議提高利率來抑制通脹。」 B：「他自己就是個富豪，當然希望窮人更難貸款，他的建議根本不可信。」 （真相：他的個人財富與他提出的經濟學論點是否正確，是兩回事。） | 隔開：「請討論他的論點（提高利率）本身是否合理，而不是攻擊提出論點的人。」 |
| 6️⃣ | 假兩難 (False Dilemma) | 「你只有兩個選擇：要麼全面開放邊境，要麼就當個排外的閉關鎖國者。」 （真相：還有很多中間選項，例如：有條件地開放、嚴格審查、或只對特定人才開放等。） | 擴展選項：「這不是一個非黑即白的局面。 事實上，我們還有 $C$、$D$、$E$ 等方案可以考慮。」 |
| 7️⃣ | 滑坡謬誤 (Slippery Slope) | 「如果我們允許學生上課使用手機，下一步他們就會在考試中作弊，然後整個教育系統就會崩潰。」 （真相：允許手機使用和教育系統崩潰之間，缺少了許多必要的、有力的中間證據。） | 質問：「你如何證明從 $A$ 到 $Z$ 的每一步都必然會發生？ $A$ 不會直接導致 $B$，除非有額外條件。」 |
② 不講道理但好有效嘅口水戰手法 — 常人鬥嘴的「贏口齒」招式
| 編號 | 手法名稱 | 實用情景示例 | 如何看穿/反擊？ |
|---|---|---|---|
| 1️⃣ | 繞圈唔答 (Deflection) | A：「請問你對這次醜聞有何回應？」 B：「首先，我們團隊一直以來都致力於為市民服務。我們解決了交通問題，改善了教育，而且我剛出席了一個重要的社區活動…（講 3 分鐘不相關的事）」 | 緊追核心：「請回到我的核心問題： 你對『醜聞』的具體立場是什麼？是/否/不知道。」 |
| 2️⃣ | 轉移戰場 (Whataboutism) | A：「你的公司在產品安全性方面做得不夠好。」 B：「但是你們競爭對手 $Z$ 的安全性記錄比我們更差！為什麼你不去攻擊他們？」 **（真相：對手的差，不代表你的公司就對。） | 保持專注：「我們現在的討論是你的公司**的產品安全性。請先為你們的問題負責。」 |
| 3️⃣ | 先入為主貼標籤 (Labeling) | 「你這種『白左』/『五毛』/『極端主義者』的想法，根本不用聽。」 **（目的：透過標籤，直接否定你的所有話語。） | 要求具體化：「請不要用標籤來概括我的論點。 請指出我具體哪一個觀點是錯誤的，並提供理據。」 |
| 4️⃣ | 使用大數字 / 權威震懾 (Big Number Intimidation / Appeal to Authority) | 「根據我們最新的內部研究，這項產品能為用戶帶來高達 250% 的回報率，節省了 400 億小時的工時！」 （真相：來源不明、數據定義模糊。） 某投資大師話咗國家一定會破產，所以肯定係真。（真相：訴諸權威） |
質疑來源：「這些是非常震撼的數字。請問數據的具體來源和計算方式**是什麼？報告可以在哪裡查閱？」 |
| 5️⃣ | 情緒操控 (Emotional Framing) | 「如果不立刻通過這項法案，無數家庭將會破碎，社會將陷入混亂，你忍心看見嗎？」 **（目的：讓你因為害怕「世界末日」而放棄理性判斷。） | 降低溫度：「請用事實依據來評估法案帶來的實際利弊**，而不是只談論極端後果。」 |
③ 真正高水平辯論技巧 — 專業辯手精準拆解的武功
| 編號 | 技巧名稱 | 實用情景示例 | 目的與效果 |
|---|---|---|---|
| 1️⃣ | 逆向定義 (Reframing) | 對方框架：本次辯題是「應不應該 實施全面電子監控」。 高段位：本次辯題的真正核心是「電子監控能否有效提升公共安全，且成本合理」。 （避開道德爭議，轉移到效益和可行性上。） | 控制戰場： 避免掉入對方設定的、對自己不利的陷阱，將討論拉回對自己有利的焦點。 |
| 2️⃣ | 切割問題 (Disaggregation) | 討論「政府應不應該資助本地電影業？」 高段位：我們需要將問題切割成：1. 對於獨立藝術片的資助；2. 對於商業製作的資助；3. 對於發行渠道的資助。三者應分開討論。 | 精準打擊： 避免被對方用籠統的論點模糊焦點，能承認部分、反對部分，讓論述更細緻有力。 |
| 3️⃣ | 回應一半、拒絕一半 (Partial Concession) | 對方：「你的計劃會導致短期失業率上升！」 高段位：「我承認，我的計劃在過渡期的確會影響 $5%$ 的低技能職位。然而，我們的長遠目標是創造 $20%$ 的高薪職位，這才是值得犧牲的。」 | 顯得客觀： 承認小缺點能建立自己的誠信度 (Credibility)，讓後面的核心反駁更具說服力。 |
| 4️⃣ | 用提問控制主導權 (Socratic Method) | A：「請問你認為你的方案所需的資金來源會對經濟造成什麼影響？」 B (被質問者) 答錯或語塞。 A：「所以，你的意思是，你的方案會導致 X 結果，而你還沒有解決辦法？」 | 引導自爆： 不用自己下定論，而是透過一連串的提問，讓對方自己暴露其論述中的矛盾或弱點。 |
| 5️⃣ | 先講結論，再講理由 (Clarity Framing) | （低效率）：「我的第一個論點是數據顯示…，第二個論點是專家說…，所以我們不該做 A。」 （高效率）：「我們的立場是：不應該做 A。 理由有三：首先…；其次…；最重要的是…。」 | 主導聽眾： 讓聽眾第一時間抓到重點，確保他們在接收你的理據時，能清楚知道這些理據是為哪個核心立場服務的。 |